61

قندیل بلوچ کے فیصلے میں خامیاں

قندیل بلوچ کے بھائی کی بریت نے جینیسن بمقابلہ بیکر (1972) میں لارڈ سالمن کے مشاہدے کی مطابقت کو تقویت دی ہے: “قانون کو چپکے سے نہیں دیکھا جانا چاہئے، جب کہ اس کی خلاف ورزی کرنے والے آزاد ہو جاتے ہیں اور جو لوگ اس کا تحفظ چاہتے ہیں وہ امید کھو دیتے ہیں۔ ”

معزز لاہور ہائی کورٹ (ایل ایچ سی) کے ذریعے سنائے گئے فیصلے کو بغور پڑھنے سے پتہ چلتا ہے کہ بریت بنیادی طور پر دو بنیادوں پر دی گئی تھی۔

سب سے پہلے یہ قتل غیرت کے نام پر نہیں کیا گیا کیونکہ ملزم نے اعتراف کیا کہ اس نے اپنی بہن کو صرف اس کی تصاویر اور ویڈیوز کی وجہ سے قتل کیا، تاہم اس نے کبھی خاص طور پر یہ تسلیم نہیں کیا کہ اس کا فعل غیرت کے نام پر ہوا تھا۔ اس طرح عدالت حقائق کا اندازہ نہیں لگا سکتی اور مفروضوں کی بنیاد پر ملزم کو سزا نہیں سنا سکتی۔

دوسرا، ملزم کا عدالتی اعتراف غلط تھا کیونکہ یہ رضاکارانہ نہیں تھا اور مادی بے ضابطگیوں کا شکار تھا۔ ہائی ٹیکنیکل طریقہ اپناتے ہوئے، معزز عدالت نے قرار دیا کہ اعتراف جرم کی ریکارڈنگ کے دوران ملزم کو آرام دہ ماحول فراہم نہیں کیا گیا، جس سے اعتراف جرم کی ساکھ پر شبہات پیدا ہوتے ہیں۔

مقدمے کے حقائق اور حالات پر گہری تجزیاتی سختی دینے، قابل اطلاق قانون کی چھان بین اور اعلیٰ عدلیہ کی طرف سے طے شدہ متعلقہ فقہ کا جائزہ لینے کے بعد، یہ دلیل دی جا سکتی ہے کہ بریت کے لیے اختیار کیا گیا استدلال قانونی طور پر ناقابل قبول ہے۔ یہ استدلال کہ عدالتی اعتراف میں غیرت کے نام پر قتل کو خاص طور پر تسلیم نہیں کیا گیا، غلط فہمی ہے۔ ملزم کا یہ اعتراف کہ اس نے قندیل کو سوشل میڈیا پر اس کی ویڈیوز اور تصاویر کی وجہ سے قتل کیا، اس فعل کو غیرت کے نام پر قتل کے دائرے میں لانے کے لیے کافی تھا۔ معروضی معیارات کو لاگو کرنے سے، یہ آسانی سے اندازہ لگایا جا سکتا ہے کہ تصویروں اور ویڈیوز کی ناقابل قبولیت اور نامناسب ہونا ملزم کے اپنے اخلاق کا نتیجہ تھا جس کے بارے میں وہ سمجھتا تھا کہ اس کے خاندان کی بے عزتی ہوئی ہے۔

عدالت کی طرف سے اختیار کردہ استدلال، اعتراف کو مسترد کرنے کے لیے، مجرمانہ فقہ میں ناقابلِ فہم نتائج کا باعث بن سکتا ہے۔ یہ استدلال کہ عدالتی اعتراف قابل اعتبار نہیں ہے بھی بے بنیاد اور قیاس آرائی پر مبنی ہے۔ ہماری اعلیٰ عدالتوں نے مختلف عدالتی فیصلوں میں کہا ہے کہ عدالتی اعترافات رضاکارانہ، بغیر جبر کے، جبر سے پاک اور حقائق سے ہم آہنگ ہونے چاہئیں۔ ریکارڈ پر ایسی کوئی چیز دستیاب نہیں ہے جس سے یہ ظاہر ہو سکے کہ اعتراف غیر ارادی، زبردستی یا غیر مربوط تھا۔

مزید برآں، یہ اعتراضات کہ ملزم کی آمد کے تیس منٹ بعد اعترافی بیان ریکارڈ کیا گیا اور اردو میں ریکارڈ کیا گیا، پائیدار نہیں ہیں۔ عجب خان کیس (2022 ایس سی ایم آر 317) میں، سپریم کورٹ کی طرف سے اسی طرح کے اعتراضات پر غور کیا گیا اور انہیں غیر ضروری قرار دیا گیا۔ اسی طرح ریکارڈ کے مطابق یہ واضح نہیں کہ عدالتی اعترافی بیان ریکارڈ کرنے کے دوران ملزم ہتھکڑی میں تھا یا نہیں۔ یہ سمجھا جاتا تھا کہ ملزم ہتھکڑیوں میں تھا، اور اسے ناقابلِ دفاع بے ضابطگی سمجھا جاتا تھا۔ ایک اور تضاد یہ ہے کہ عدالتی اعتراف کی ساکھ اور جواز کے حوالے سے دلائل دفاعی وکیل نے کبھی نہیں اٹھائے اور نہ ہی استغاثہ کا سامنا کرنا پڑا۔

قندیل کا واقعہ پہلا جوڈیشل بلپر نہیں ہے۔ گل حسن خان کیس (پی ایل ڈی 1989 ایس سی 633) پاکستان میں قصاص اور دیت کے قوانین متعارف کرانے کا ذمہ دار ہے، جس نے بشرطیکہ انسانی جسم کو متاثر کرنے والے اعمال اب ریاست کے خلاف جرم نہیں بلکہ فرد کے خلاف جرم ہیں۔ نتیجتاً، اس نے قتل کو ایک نجی تنازعہ کے طور پر پیش کیا اور معافی یا خون کی رقم کو قانونی حیثیت دی۔

غیرت کے نام پر قتل سے متعلق اعلیٰ عدلیہ کے تیار کردہ فقہ پر ایک نظر ڈالنے سے پتہ چلتا ہے کہ ہمارے عدالتی نظام میں پدرانہ نظام بہت گہرا ہے۔ عدالتیں اکثر قانون کے تقدس کو پامال کرنے والوں کو سزا دینے کے بجائے خواتین کی عزت کے اخلاقی محافظ کے طور پر کام کرتی پائی جاتی ہیں۔ غیرت کے نام پر قتل کے مقدمات کا فیصلہ کرتے ہوئے، بعض اوقات ہماری عدلیہ نے انتہائی غیر مناسب اصول وضع کیے ہیں – مثال کے طور پر، غیرت کے نام پر قتل اپنے دفاع کا ایک عمل ہے۔ باپ اور بھائی خواتین کی عزت کے نگہبان ہیں، اس لیے ان کی طرف سے غیرت کے نام پر قتل قتل عام کے مترادف نہیں ہوگا۔ خاندانی عزت سے متعلق مقدمات میں سزائے موت کا جواز نہیں ہے۔ اشتعال انگیزی پر غیرت کے نام پر قتل کم سزا دینے کے لیے ایک نرمی کی بنیاد ہے، اور بیوی کو ‘سمجھوتہ کرنے والی صورت حال’ میں دیکھ کر قتل کرنا نرم سزا کی بنیاد ہے۔

غیر معمولی مواقع پر، عدلیہ، خاص طور پر عدالت عظمیٰ، غیرت کے نام پر قتل کے متاثرین کے حقوق کے تحفظ کے لیے غیر متزلزل کھڑی ہے۔ 2019 میں، سپریم کورٹ نے کہا کہ غیرت کے نام پر قتل ایک قابل نفرت فعل ہے جو آئین کے آرٹیکل 9 (زندگی کا حق) کی خلاف ورزی کرتا ہے۔

2004 اور 2016 میں مقننہ کی طرف سے متعارف کرائی گئی اصلاحات ناکافی ہیں، موجودہ قانونی اسکیم میں اب بھی بڑی خامیاں اور ابہام موجود ہیں۔ یہ غور کرنے کی ضرورت ہے کہ قانون ساز اہم شعبوں میں اصلاحات کرنے سے محروم رہے ہیں جو انتہائی قدامت پسند عدالتی نقطہ نظر کے لیے بنیادی طور پر ذمہ دار ہیں۔ غیرت کے نام پر جرائم کو اب بھی ریاست کے خلاف جرائم نہیں بنایا گیا ہے۔

قانون، غیر قانونی افراد کے لیے یا تو آزاد چلنے یا کم سخت سزا پانے کے لیے کافی جگہ چھوڑتا ہے۔ اسی طرح تمام برائیوں کی جڑ قبر اور اچانک اشتعال انگیزی کے غلط استعمال کو روکنے کے لیے کچھ نہیں کیا گیا۔ اس کے مطابق حالات کو کم کرنے کے لیے اس عدالتی رجحان کو محدود کرنے کی اشد ضرورت ہے۔

آخر میں، ملک کے قانون میں ابھی بھی لفظ ‘عزت’ کی تعریف کا فقدان ہے، جسے عدالت اس بات کا درست تعین کرنے کے لیے استعمال کر سکتی ہے کہ آیا غیرت کے نام پر کوئی جرم سرزد ہوا ہے یا نہیں۔ نتیجتاً، یہ ابھی بھی جج کی واحد ساپیکش صوابدید پر منحصر ہے کہ وہ اس بات کا تعین کرے کہ آیا غیرت کے نام پر کوئی جرم سرزد ہوا ہے یا نہیں۔

ایلن سی ہچنسن نے مناسب طور پر مشاہدہ کیا، “عدالتی شہنشاہ، علمی چیتھڑے کی تجارت کے ذریعہ مناسب طور پر جائز اور غیر مہذب لباس میں ملبوس، منتخب کرتا ہے اور مخصوص سفید فام اور مردانہ طاقت کے مناسب مفاد کے تحفظ اور تحفظ کے لیے کام کرتا ہے”۔

افسوس سے کہنا پڑتا ہے کہ پاکستان میں عدالتوں نے سماجی اصولوں اور رسوم و رواج کی روشنی میں قانون کو تنگ کر دیا ہے، اور پدرانہ معاشرے کے ارکان کے طور پر ان کے پہلے سے تصور شدہ تصورات اور تصورات اکثر انصاف کی سنگین خرابی کا باعث بنتے ہیں۔ ججز، زیادہ تر وقت، اپنی مرضی سے یا نا چاہتے ہوئے، خواتین کے خلاف اپنے تعصبات کو اپنے اعلانات میں گھسنے دیتے ہیں تاکہ پہلے سے موجود پدرانہ قوانین کو مزید پدرانہ تعمیر فراہم کی جا سکے۔

عدالتوں کو یہ سمجھنے کی ضرورت ہے کہ خواتین کی خواہشات، خواہشات، خواب اور حقوق کو خاندان کی عزت کے لیے گروی نہیں رکھا جا سکتا۔ خواتین عزت کی علامتی برتن نہیں ہیں۔ بدقسمتی سے، جج اس حقیقت سے بالکل بے خبر ہو چکے ہیں کہ وہ غیرت کے نام پر ہونے والے جرائم میں اپنے ذاتی فلسفوں اور اخلاقی ضابطوں پر مبنی جواز پیش نہیں کر سکتے۔ عدالتوں کو غیرت کے نام پر قتل کے مقدمات کو نمٹانے کے دوران قوانین کی تشریح کے لیے ایک آزاد خیال، ترقی پسند اور بامقصد طریقہ اختیار کرنے کی ضرورت ہے۔ جیسا کہ پہلے ذکر کیا گیا ہے، قانون کی خلاف ورزی کرنے والوں کو آزاد نہیں ہونا چاہئے اور جو بھی غیرت کے نام پر قتل کی منصوبہ بندی کر رہا ہے اسے معلوم ہونا چاہئے کہ پھانسی ان کا انتظار کر رہی ہے۔

اس خبر پر اپنی رائے کا اظہار کریں

اپنا تبصرہ بھیجیں