پاکستان تہریک انصاف (پی ٹی آئی) کے سربراہ عمران خان نے پیر کے روز لاہور ہائی کورٹ (ایل ایچ سی) میں ایک درخواست دائر کی ، جس میں پیمرا کے ممنوعہ حکم کو چیلنج کیا گیا کہ ٹی وی چینلز کو اپنی براہ راست یا ریکارڈ شدہ تقریروں کو نشر کرنے پر پابندی عائد کردی گئی ہے۔
بیرسٹر محمد احمد پنسوٹا کے توسط سے دائر درخواست میں یہ دعوی کیا گیا ہے کہ اس فیصلے میں “عمران احمد خان نیازی بمقابلہ پیمرا” کے نام سے اطلاع دی گئی ہے ، اس کے بعد اسلام آباد ہائی کورٹ (آئی ایچ سی) کے چیف جسٹس اتھار مینالہ نے بھی اسی طرح کے پیمرا کی ممانعت کا حکم “الٹرا وائرس” قرار دیا تھا۔ اسی طرح کی بنیادوں پر آرڈیننس ”(اس پر دی جانے والی طاقتوں سے بالاتر ہو کر)۔
عمران کے وکیل نے اس پٹیشن میں کہا ہے کہ پیمرا نے اس میں شامل دائرہ اختیار سے زیادہ غلط حکم جاری کیا ہے اور آئین کے آرٹیکل 19 اور 19-A کے تحت گارنٹی والے آئینی حقوق کی پرواہ کیے بغیر۔
سیکشن 27 کے بھی ایک سیدھے پڑھنے سے ، پریمی فیکی ، یہ ظاہر کرتی ہے کہ اس سے اتھارٹی کو ایک کمبل ممنوعہ آرڈر جاری کرنے کا اختیار نہیں ملتا ہے ، جو تناسب کے اصول کی خلاف ورزی کرتا ہے ، اس نے سابق وزیر اعظم کے وکیل کو مزید کہا۔
انہوں نے مزید کہا کہ پیمرا آرڈیننس کی دفعہ 8 کے تحت ، “اتھارٹی کے کل ممبروں میں سے 1/تیسرا اتھارٹی کے اجلاسوں کے لئے ایک کورم تشکیل دے گا جس میں اتھارٹی کے فیصلے کی ضرورت ہوتی ہے جس میں چیئرمین اور 12 ممبران [13 میں شامل ہیں۔ ] “.
اسی طرح ، کم از کم پانچ ممبروں کو کورم تشکیل دینے کے لئے موجود ہونا چاہئے ، اور ، سیکشن 8 (5) کے تحت ، تمام احکامات ، عزم اور اتھارٹی کے فیصلے تحریری طور پر لئے جائیں گے اور چیئرمین اور ہر ممبر کے عزم کی نشاندہی کریں گے۔ الگ سے ، درخواست پڑھیں۔
وکیل نے مزید کہا کہ ریگولیٹری اتھارٹی کی اپنی پریس ریلیز کے مطابق ، پیمرا میٹنگ جس نے “نامناسب آرڈر” کو منظور کیا اس میں اس کے چیئرمین سمیت صرف چار ممبروں نے شرکت کی۔
“تمام ممبروں میں سے زیادہ سے زیادہ 1/3rd میں موجود تھے۔ اس وجہ سے نامعلوم حکم کورم نون جڈائس تھا۔ مذکورہ حکم پیمرا آرڈیننس کی دفعہ 8 (5) کے تحت ماسٹر کو پاس کرنے میں بھی ناکام رہا کیونکہ اس میں ہر ممبر کے علیحدہ آرڈر کی شناخت نہیں ہوسکی ہے۔
وکیل نے دعوی کیا کہ پیمرا کا حکم غیر قانونی ، غیر قانونی اور بنیادی حقوق کے برخلاف ہے جیسا کہ پاکستان کے آئین کے تحت “اس طرح کے ذمہ دار” کو ایک طرف رکھنا ہے “۔
درخواست میں ، سابق پریمیر کے وکیل نے پیمرا کے ان دعوؤں کی بھی تردید کی کہ اس نے نفرت انگیز تقریر یا ریاستی اداروں کے خلاف کوئی اشتعال انگیز بیانات دیئے۔
